2022年01月17日
搜索:
以判决阐明法理,广州网约车诉讼值得回味
南都社论
【该文章阅读量:1323次】

因开网约车载客,广州司机蔡某于2016年4月被交委执法人员拦下。广州市交委将其行为定性为“非法营运”,处以3万元罚款。蔡某不服,将广州市交委诉至法院。日前,广州铁路运输中级法院对此案终审判决广州市交委撤销对蔡某的行政处罚决定。

网约车诉讼,非广州一城一地的司法判例。此番广州铁路运输中级法院依法审理的具体诉讼之所以备受瞩目,不仅在于网约车纠纷的普遍代表性,也不仅因为交委败诉的具体判决结果,更在于在一场具体的行政诉讼中,“民告官”双方的切实感受和经历的司法诉讼全过程,以及广铁法院居中裁量所展现的司法定力、独立判断和专业精神。

2015年7月,《行政诉讼法》修改和颁行一个月之后,广东省高院展开行政案件集中管辖试点。依据新《行政诉讼法》规定,高级人民法院可以根据实际情况,确定若干法院跨行政区域管辖行政案件。广州全市的行政案件交铁路运输两级法院审理,行政案件集中管辖的价值与意义,主要在于司法裁量的居中、专业和独立。广州的“民告官”诉讼统一到广铁法院,被各方寄予诸多期待,“民告官”诉讼中所反映出并不十分正常的被告高胜诉率,在此次的网约车诉讼中似乎并未看到。

当然并不是说,单纯地以判决结果的胜负来判断司法裁量的姿态,以及褒贬对错。值得注意的是,从本案一二审过程中显现出来的诉讼过程,可见庭审实质化的必要性。庭审中一审法院认为网约车运营属司机与平台共同达成,广州市交委“仅处罚司机,不追究平台责任,欠缺公平”,法院在裁量过程中以公平原则裁断具体行政行为的合法性与否,并不多见。尤其值得一观的是,广州市交委对于一审判决结果不服所提起的上诉,以及所援引的依据和抗辩理由,让公众可以很清楚地看到,实质化庭审过程的激烈与魅力所在。

攻防对垒、两造齐备,具体的司法过程不仅可以做到为诉讼双方定分止争,同时也可达到公众普法的目的。行政行为应该做什么,不应该做什么,不仅是行政行为的主观意愿,更应该由司法机关予以释明、列出边界。具体的胜负结果可能并不重要,重要的是司法在社会纷争中所起到的居中裁量、辨明是非的关键作用。

一起民告官诉讼一审并不是程序完结,败诉方不服判决进而可寻求下一步的司法行动。“面对尚无法律、法规或者规章、文件规范的新生事物”,作为行政机关的广州市交委,应当怎么做,该有怎样的作为,通过司法判决对此给出了指引,“从提供服务或者指引的角度,引导公民、法人或者其他组织有序经营”,判决书里的措辞有待行政机关在尊重判决书的前提下领会和实践。

“正义是从裁判中发生的”,司法裁量的过程要让普通民众感受得到具体裁量的公平与正义,判决文书的说理显得尤为重要。要通过裁判文书的说理,不仅向民众传达司法正义的价值理念,而且要有能力做到对行政行为的规范和监督。裁量是应当有说服力的,其说服力就在于对于普通法理的阐述和运用司法判断予以充分实践。公权力该怎么做不该怎么做,司法应当给予明确的指引,法治的基本原理和精神何在,司法要给公众明确的答案。

来源:南方都市报      来源日期:       本站发布时间:2017年07月21日

相关文章
用户名: 密码:
内    容: