2022年01月17日
搜索:
北京三中院:乡镇政府越权审批,引发多起涉户外广告纠纷
记者 林平 实习生 郭璐璐
【该文章阅读量:781次】

乡镇政府是否有权审批户外广告设施?未经取得特许经营资质而签订的户外广告合同,效力如何认定?

11月9日,澎湃新闻(www.thepaper.cn)从北京市三中院召开的“涉户外广告纠纷类案件情况”新闻通报会上获悉,近五年来,北京地区乡镇政府存在大量越权行政行为,违规许可设立户外广告设施,由此引发多起合同纠纷。

审批手续不全惹纠纷,一审判决被指错误

2013年11月1日,亚比亚公司将位于北京市密云区溪翁庄镇人民政府门口的单立柱广告牌租赁给嘉荣泰公司经营发布广告业务,双方签订《户外广告业务合同》,约定期限为两年,总价款50万。

随后,亚比亚公司按约定交付单立柱广告牌,嘉荣泰公司先后支付租金13万元,剩余租金至今未付。亚比亚公司以未按约缴纳租金为由诉至法院,要求嘉荣泰公司支付剩余租金37万元。

“我们承认合同属实,但不同意支付剩余租金。”嘉荣泰公司的抗辩理由是,亚比亚公司未按合同约定向其出具相关的审批手续。

“合同有效且履行中双方均未提出异议,而嘉荣泰公司也未向法院提供支持其主张的相关证据。”北京市密云区法院一审判决嘉荣泰公司给付剩余租金37万元。嘉荣泰公司不服,提起上诉。

经三中院审查认为,亚比亚公司所取得单立柱广告经营权系向密云县溪翁庄镇人民政府申请,未取得相关市容市政部门的批准。

“一审法院认定合同有效,存在错误。”北京三中院认为,原被告签订的合同系未依法取得户外广告特许经营资质而签订的合同,违反了相关法律,行政法规的强制性规定。

基于此,三中院将此案发回重审,截至目前,重审尚未宣判。

法院:政府不能以发展经济为名违规施政

北京三中院发布的数据显示,仅2011年1月至2016年6月间,北京市法院审理涉及单立柱广告的相关纠纷共19件,其中6件系因审批手续存在问题,占比32%。

三中院民四庭庭长宋毅介绍,目前此类纠纷正处于初期处理阶段,相关执法与司法经验并不十分丰富,标准不统一,处理结果容易千差万别。

“法院在审理此类案件时,要主动审查户外广告的特许经营权资质。”宋毅认为, 涉案户外广告未取得特许经营权,后续相关合同应被认定为无效。

宋毅同时提醒,广告发布者应主动核实广告经营者是否获得特许经营权,不应在未取得特许经营权的户外广告的载体上发布广告。“如果广告发布者明知广告经营者未取得特许经营权,仍与之签订合同、发布广告,广告发布者亦应承担次要责任。”

澎湃新闻还注意到,除个别案件之外,大多数单立柱广告纠纷都发生在远离北京市区的公路或机场附近。

“由于监管漏洞,甚至部分地方政府部门的纵容,单立柱广告牌即使被发现拆除后,复立亦极为简单,违规成本极低。”宋毅表示,政府部门无权对户外广告进行各项审批与授权,更不能以发展经济为名违规施政。

来源:澎湃新闻      来源日期:       本站发布时间:2016年11月10日

相关文章
用户名: 密码:
内    容: